역사문화이야기

『서울 정도 600년』행사가 십 여 년 전에 대대적인 규모로 성대히 치러지면서 서울 시민들은 자신들이 살고 있는 고장이 600년 전부터 도읍이 된 것에 대해서 대단한 자부심을 느꼈다. 그런데 사실을 알고 보면 서울이 조선왕조에 이르러 처음 도읍이 된 것이 아니다. 고대 삼국의 하나인 백제가 이미 기원전에 지금의 강동구, 송파구 일대에 고구려에서 남하하여 처음 수도를 정한바 있다. 문헌적 근거로도 추정할 수 있지만 당시의 유적으로 확인 할 수가 있다. 석촌동·방이동·가락동 등지의 고분들과 올림픽 공원 내의 몽촌토성, 그리고 풍납동의 토성으로서, 2000여 년 전 서울의 모습을 희미하게 그려볼 수 있다.

백제는 흔히 베일에 쌓인 나라라고들 한다. 관련기록이 너무 부족하여 삼국 중 그 역사를 가장 모르는데서 하는 말이다. 흔히 우리가 가장 오랜 역사책으로 알고 있는 김부식이 저술한 『삼국사기}에 백제에 관한 기록은 신라의 삼분의 일, 고구려의 이분의 일밖에 되지 않는다. 또한 일연이 저술한 『삼국유사}에도 백제에 관련된 서술은 약간 밖에 없다. 물론 중국의 역사책에도 마찬가지라고 할 수 있다. 이렇듯 사료 부족으로 베일에 쌓여 있기에, 오히려 호기심을 갖고 백제에 관하여 알고자 하는 사람들이 갈수록 늘어나고 있다.

{삼국사기} 백제본기 온조왕 즉위조에 보면 여러 가지 백제의 건국설화가 등장한다. 백제의 건국설화는 {삼국사기}23 백제본기 1 온조왕 즉위조와 {삼국유사}2 남부여조에 언급되어 있다. 이외에도 중국사서인 {북사}94 열전 82 백제조와 {수서}81 열전 46 동이(東夷) 백제조에 나오고 있다.

<삼국사기>와 <삼국유사>에 담긴 두 설화에는 많은 유사점이 있다. 비류와 온조 형제가 고구려에서 남하하여 백제를 세웠다는 것, 이복형제가 그들 대신 고구려의 왕위를 계승한 것이 그들의 남하에 결정적인 이유가 되었다는 점, 비류와 온조가 남하하여 인천과 서울 지역에서 각각 나라를 세웠다는 것 등의 항목에서 공통점을 보인다.

그런데 정작 가장 중요한 문제인 백제의 건국시조에 대해서는 전혀 다르게 전하고 있다. 하나는 동생 온조가, 다른 하나는 비류가 시조였다고 주장한다. 백제 건국을 둘러싼 미스테리는 여기에서 시작된다. 물론 두 설화는 백제 건국 당시에 기록된 것이 아니라 몇백 년 동안 구전된 이야기에 바탕을 둔 것인 만큼, 두 설화에는 잘못 전해진 부분이 있을 수 있고 고의적인 윤색도 있을 수 있다. 그러나 시조의 이름을 제외하고는 두 설화가 동일한 구성을 보이고 있다는 점에서 어떤 역사적 사실을 반영하는 것이라고 보는 편이 더 타당할 것이다. 특히 후대 백제 최고 지배층의 시조로 받들어진 인물이 고구려로부터 내려왔다는 것은 분명한 사실처럼 보인다. 따라서 문제는 그 시조가 비류와 온조 양자 중에서 누구이고, 그들의 관계가 실제로 형제인가 하는 점일 것이다.

건국설화에서 보듯이 백제를 세운 주인공들은 북쪽에서 내려온 고구려 계통이었고, 더 크게 보자면 부여족 계통이었다. 처음 만주일대에 자리잡고 있던 부여족은 정치 사회적 변동기 속에서 일부가 남쪽으로 계속 이동해 갔다. 이는 한 번에 진행된 것이 아니라 수 백년에 걸친 지속적 과정이었을 것이다. 남쪽으로 이동해간 부여족은 각지에서 나라를 세웠는데, 먼저 압록강 유역에서 고구려가 일어나고, 그곳에서 다시 남쪽으로 내려간 집단에 의해 한강유역에서는 백제가 등장하게 된 것이다.

백제 건국 집단이 고구려에서 남하하였다는 사실은 고분을 통해 보아도 알 수 있다. 지금의 석촌동에 복원되어 있는 백제 적석총은 고구려 수도 집안에서 흔히 볼 수 있는 양식이다. 이러한 적석총은 서울뿐만 아니라 남한강·북한강 일대에 널리 퍼져 있어, 당시 고구려 계통의 이주민이 넓은 지역에 흩어져 세력기반을 닦고 있었음을 알 수 있다.

부여족이 갖는 공통된 설화는 '동명설화'였다. 우리가 일반적으로 알고있는 동명설화는 고구려의 시조설화인 '주몽설화'이다. 비슷한 설화가 고구려뿐만 아니라 부여에도 있었고, 백제에서도 그 흔적을 찾아볼 수 있다. 따라서 백제 건국설화는 주몽설화나 고구려 초기 역사와 의 연관성 속에서 이해하는 것이 바람직해 보인다.

먼저 비류설화에서 주목되는 것은 비류·온조 모두가 '해(解)'씨의 혈통이라는 점이다. 고구려에서도 시조 주몽의 제 5대 손 모본왕(慕本王)의 성이 해씨이고, 제6대 태조왕 때부터 성이 '고(高)'씨로 바뀌고 있다. 이것은 원래 '해'씨가 왕족이었으나, 방계집단에 지나지 않았던 '고'씨 태조왕계 집단이 새로이 왕위를 차지하게 된 것을 반영하는 것으로 보인다. 이러한 고구려의 상황을 염두에 두고 보면, 해부루 계통임을 주장하는 비류설화가 온조설화 보다 더 설득력 있어 보인다.

또한 고구려 설화에서 주몽이 졸본에 도착하였을 때, 이미 인근 지역에 '송양왕'이 다스리던 비류국(沸流國)이 있었다는 점도 참고할 만하다. 백제 건국시조인 '비류'라는 인명과 '비류국'의 국호가 우연의 일치라고 생각되지는 않는다. 백제의 경우도 고구려와 마찬가지로 비류집단이 먼저 자리잡고 있었고, 나중에 온조집단이 내려왔을 가능성이 있는 것이다.

시조가 형제로 나타나는 '시조형제설화'는 두 세력의 연맹 형성 시, 이를 정당화하기 위해 만들어지는 것이 보통이다. 가야지역에서 성립되었던 상가야(上加耶 : 고령의 대가야)와 하가야(下加耶 : 김해의 금관가야)의 연맹도 이와 유사한 것으로, 이 두 가야의 왕을 형제라고 전하는 설화도 있다.

백제의 경우에도 온조와 비류가 실제적인 혈연관계를 의미한다기 보다는, 위례의 온조세력과 미추홀의 비류세력의 연맹관계를 정당화하기 위해 만들어진 것이라 할 수 있다. 나아가 연맹의 결속력을 강화하는 상징으로서 시조를 혈연관계로 표현한 데서 빚어진 산물이라 하겠다. 정확한 시점은 알 수 없지만, 그 연맹은 백제국이 발전하는 과정에서 거칠 수밖에 없었던 단계였다는 점에서 중요하다.

처음에는 연맹의 주도권이 비류 쪽에 있었던 것으로 보인다. 두 설화에서 모두 형이 비류, 동생이 온조로 나오는 점에서 짐작해 볼 수 있다. 그러다가 비류를 따르던 무리들이 그가 죽은 뒤에 온조계에 흡수되었다고 한데서 추론해볼 수 있듯, 언제부터인가 온조 계통이 우위를 점하게 되면서 연맹의 주도권을 장악한 것 같다.

그러나 두 집단이 온조 당시에 합쳐졌다는 온조설화의 주장을 액면 그대로 수용하기는 힘들다. 만약 동생인 온조계 집단이 곧 비류계 집단을 흡수 통합하였다면, 비류를 시조로 하는 독자적이고도 대등한 입장의 설화가 후대까지 남아있기 어려울 것이기 때문이다. 따라서 두 집단이 어느 시기에 통합되었는지는 확실히 알 수 없으나, 온조계와 비류계는 백제국의 성장과 그 지배권을 둘러싼 경쟁에서도 상당기간 거의 대등한 세력을 유지하며 나란히 존재하였을 것으로 생각된다.

시간이 흐르면서 비류계 집단에 대신하여 온조계 집단이 연맹의 주도권을 장악하면서 백제 역사는 온조계를 중심으로 정리되고 정착되었을 것이다. {삼국사기}의 온조왕에서 고이왕까지의 기사(記事)들은 주로 온조계 집단들의 역사적 경험을 기록한 것으로 보이며, 역대 백제왕들은 모두 온조계보에 연결되어 있다. 따라서 해안 지대에 있으면서 해상교역의 경험을 가진 미추홀집단의 성장 기록은 비류계 집단이 온조계 집단에 의해서 통합되었던 관계로 모두 상실된 것으로 보인다. 다만 비류설화가 전해짐으로써 그런 역사가 있었음을 집작할 수 있고, 어렴풋하게나마 {삼국사기}의 곳곳에서 그 흔적을 찾아볼 수 있을 뿐이다.

비류집단을 통합한 온조계의 백제는 한강 유역에서 새로운 정치적 구심체로 등장하게 되었으며, 이를 기반으로 마한마저 정복함으로써 충청·전라도 일대에 걸친 왕국으로 성장하였던 것이다. 그 결과 오늘날까지 전해지는 역사기록은 백제를 중심으로 한 것이 되었고, 마한의 역사를 독자적으로 전하는 것은 전혀 남아 있지 않게 되었다.

역사는 최후의 승리자들만이 것인가. 최후의 승리자들이 독점하는 역사기록 속에서 흡수되고 사라져간 세력의 역사는 흔적을 남기기 어렵게 된다. 비류집단이나 마한 소국들의 역사가 그렇다. 나당 연합군에 멸망당한 고구려·백제의 역사 또한 신라에 비해 빈약할 수밖에 없다. 역사 속에서 패배하고 사라져간 사람들은 역사 기록에서 다시 한 번 패배하는 법이다.