기획연재

임나일본부설이란 무엇인가?

임나일본부설이란 일본의 야마토조정(大和朝廷)이 4세기 후반에 한반도 남부지역에 진출하여 백제․신라․가야를 지배하고, 가야에는 일본부(日本府)라는 기관을 두어 6세기 중엽까지 직접 지배하였다는 설을 말한다. 일본의 임나일본부에 관한 연구는 이미 17세기초에 시작되어 19세기말에는 본격적인 문헌 고증에 의해 정설로 뿌리를 내림과 동시에 각국에 소개되기까지 하였다. 이를 통해 4세기경에는 외국에 식민지를 건설할 정도로 일본의 고대사회가 발전하였다는 논리로 나아갔고, 한편으로는 일본제국주의의 한반도 식민지배를 정당화하는 논리로 이용되었다.
그러면 임나일본부설을 주장하는 근거는 무엇이며 그 내용의 문제점은 어떤 것이 있는지 살펴보기로 한다. 우선 임나일본부설의 증거물 가운데 핵심을 이루고 있는 것은 720년에 편찬된 『일본서기(日本書記)』이다. 일본서기에 의하면 진구황후(神功皇后)가 보낸 왜군이 369년에 한반도에 건너와 7국과 4읍을 점령하였고, 그후 임나에 일본부가 설치되었으며, 562년에 임나가 신라에 의해 멸망한 것으로 되어 있다. 그런데 진구황후가 정벌하였다는 7국의 지명을 고증한 결과 그곳이 당시의 가야지역이었으며, 따라서 임나는 가야를 가리키는 것이라 한다.
그러나 일본서기는 7세기 중엽에 천황의 권위가 확립된 후 천황가를 미화하기 위해 편찬된 책으로서 , 일본학계 내에서도 그 신빙성에 대해 여러 방면에서 비판이 제기되고 있으며 대체로 5세기 이전의 기록은 신화적인 전설로 간주되고 잇는 실정이다. 그리고 ‘일본부’라는 용어 자체가 성립될 수 없는 것이 ‘일본’이란 국호는 7세기경에 비로소 나타난다. 또한 기년(紀年)에도 상당한 조작이 가해져 있다. 예컨대 진구황후가 임나를 정벌하였다는 369년은 일본서기에는 249년으로 기록되어 있어 120년의 오차가 있는데, 이와 같은 오차는 시기가 올라갈수록 심해진다.
두 번째로 내세우는 근거는 광개토왕비(廣開土王碑)이다. 414년에 세워진 광개토왕비는 높이 6.3m, 사면 넓이 평균 1.6m, 글자크기 사방 13cm, 총 글자 수 1,802자로 이 중에 270여 자는 결락(缺落)되었다. 이 비문에는 4세기말부터 5세기초에 걸쳐 왜군이 한반도 남부에서 군사활동을 벌이다가 고구려에 패한 기록이 몇 군데 보이고 있는데, 이는 당시에 왜군이 한반도 남부를 장악하고 있었음을 입증하고 있다는 것이다. 특히 이른바 ‘신묘년기사’(辛卯年記事)는 그 확고부동한 증거로 제시되었다. 신묘년기사란 ‘왜이신묘년래도해파백잔( )( )( )라이위신민(倭以辛卯年來渡海破百殘( )( )( )羅以爲臣民)을 말하는데, 이 부분의 해석을 둘러싸고 한․중․일 학계간에 수십 년간 논쟁이 전개되어 왔다.
일본학계에서는 학자에 따라 판독 불가능한 세 결락자(缺落字)를 ‘임나신’(任那新), ‘갱토신’(更討新), ‘우복신’(又服新), ‘가라신’(加羅新) 등으로 추정하여 신묘년기사의 해석은 왜를 주어로 삼아 ‘왜가 신묘년(391)에 바다를 건너와 백제, 가야(또는 임나), 신라를 격파하여 신민으로 삼았다. 따라서 이 해석에 따르면 4세기 후반의 왜의 한반도 남부에 대한 지배가 기정사실화된다.
이러한 해석에 대해 우리나라의 학자들은 여러 가지로 비판을 가하였는데, 최초로 제기한 학자는 정인보이다. 그는 ‘도해파’의 주체를 고구려로 보았고 세 결락자는 ‘연침신’(聯侵新)으로 추정하여, 신묘년기사에 대한 해석은 ‘왜가 신묘년에 오니, 고구려가 바다을 건너 왜를 쳤다. 이때 왜와 고구려의 교전중 백제와 왜가 결탁하여 신라를 침입함으로 고구려는 이들을 섬멸하고 백제와 신라를 신민으로 삼았다. 또한 천관우는 비문상의 파(破)자를 정확하다고 한다면 비문의 합리적인 해석은 불가능하므로 이 ’파‘자는 ’고‘(故)로 보아야 할 것이며, 삼 결락자에 대하여는 ‘장침신’(將侵新) 또는 ‘욕취신’(欲取新)일 것이라고 하였다. 그리고 그 해석에 대해서는 신라를 신민으로 삼으려는 주체가 백제일 것이라고 파악하여 ‘왜가 신묘년에 바다를 건너온 고로, 왜와 연결한 백제는 신라를 공격하여 신민으로 삼으려 하였다.’라고 해석하였다. 또 다른 견해로는 신묘년기사의 문장 전체의 주어를 ‘왜’로 보는 것이 타당하지만, 신묘년기사 자체가 허구 내지는 과장된 기록이라는 주장으로서 현재로서는 가장 유력시되는 견해이다.
그런데 1972년 재일사학자 이진희에 의해 비문변조설이 제기되어 상당한 파문이 일었다. 그는 여러 탁본, 사진, 해독문을 대조해 보고, 당시의 정황들을 조사한 결과, 일본 육군참모본부가 전후 3회에 걸쳐 비에 석회칠을 하고 비문을 가공하여 일본역사에 유리한 내용이 되도록 변조하였으며, 특히 신묘녀기사에는 상당한 조작이 가해졌다고 결론지었다. 그후 비문변조설을 둘러싸고 치열한 논쟁이 전개되었는데, 1984년 중국의 왕지엔췬(王健群)은 비문조작설과 임나일본부설을 모두 비판하여 논쟁은 더욱 복잡한 양상을 띠고 전개되었다. 그는 현지 조사 결과, 비문조작설은 사실과는 거리가 먼 것으로 나타나며, 또한 광개토왕비는 임나일본부의 존재를 증명할 수 없으며, 오히려 임나일본부가 존재하지 않았다는 명백한 증거물이라 주장하고 있다.
광개토왕비의 정확한 실체를 해명하기 위하여는 한․일 양국이 서로 반박만 할 것이 아니라 상호 협력하에 공동연구로 그 실효를 거둘 수 있을 것이다. 비문은 지극히 암시적이고 간략히 기록되었으므로 문자적인 해석만을 가지고서는 설명될 수 없다. 양국은 선입견을 배제하고 그 주변의 배경과 역사적 사실을 충분히 활용하여 그 배경을 이해한 뒤에야 비문의 실체는 밝혀지리라 생각된다.
세 번째로 내세우는 근거는 중국 남북조시대 남송(南宋:420-479)의 역사서인 『송서(宋書)』이다. 『송서』에는 5세기에 남송에 조공을 바친 왜의 찬(讚), 진(珍), 제(濟), 흥(興), 무(武) 등 5왕이 등장한다. 이 가운데 무왕이 스스로 왜, 백제, 임나, 가라(加羅:가야), 진한(秦韓:辰韓), 모한(慕韓:馬韓) 등 7국의 왕을 칭하면서 남송의 황제에게 이를 인정해 줄 것을 요청하자 남송의 황제가 그에게 ‘사지절도독왜신라임나가라진한모한육국제군사안동대장군왜국왕(使持節都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事安東大將軍倭國王)이라는 관작을 수여했다. 이 기록에 의하면 5세기 경의 왜왕은 일본은 물론 백제, 신라, 가야까지도 지배한 것이 된다.
그러나 남송의 황제에게 받았다는 관작가운데 임나와 가라가 모두 가야를 가리키는 것인데 왜 중복되어 나타났는지, 또 이미 예전에 멸망한 진한과 마한이 왜 나타나는지에 대해서는 명확한 이유를 제시하지 못하고 있다. 이는 무왕이 받은 관작이 단순히 허구적인 명예직이었을 가능성을 시사한다. 또한 왜왕이 요구한 7국왕의 관작에서 백제가 제외된 것도 주목할 필요가 있다. 남송의 입장에서는 왜왕이 이미 사라진 진한, 마한의 왕을 칭하든, 자신과는 아무런 관계가 없는 신라, 가야의 왕을 칭하든 아무런 문제삼을 필요가 없었지만, 백제와는 이미 외교관계가 수립되어 있었으므로 백제의 왕을 칭하는 것은 허락하지 않았으리라는 추측이 가능하다.
네 번째로 내세우는 근거는 현재 일본의 이소노까미신궁(石上神宮)에 보관되어 있는 칠지도(七支刀)이다. 칠지도는 곧은 칼의 몸 좌우로 가지 모양의 칼이 각각 3개씩 나와 있어 모두 7개의 칼날을 이루고 있으므로 칠지도라는 이름이 붙여졌다. 1874년 이소노카미신궁의 대궁사(大宮司) 간마사도모(菅政友)가 명문(銘文)을 판독하여 발표하면서 일본서기에 등장하는 칠지도의 실물로 추정되어 임나일본부설의 증거물로 제시되었다. 즉 일본서기에 372년 백제의 사신이 진구황후에게 칠지도 한 자루를 바쳤다는 기록이 있는데 바로 이소노까미신궁의 칠지도가 실물이며, ‘바쳤다’는 것은 당시 백제가 왜의 속국이었음을 입증한다는 것이다.
칠지도에는 칼 몸체의 양면에 금으로 상감된 60여 자의 명문이 새겨져 있는데, 그 명문의 마멸 부분 및 그 해석에서 각국의 이해에 따라 이견을 보이고 있다. 그러나 최근의 명문 해석에 의하면 백제왕이 후왕(侯王), 즉 ‘제후의 왕’인 왜왕에게 하사한 것으로 보는 견해가 설득력을 얻고 있다. 이에 대해 일본 교토대학 우에다 마사아키(上田正昭)교수도 명문 그 어디에도 백제왕이 왜왕에게 헌상했음을 증명할 수 있는 글귀는 없다고 하여 종래의 ‘백제봉헌설’을 부정하고, 칠지도는 ‘왜왕을 위해 만들어준 것이니, 이 칼을 후세까지 길이 잘 전하여 보이도록 하라’(故爲倭王旨造傳示後世)는 명문 내용과 같이 백제왕이 왜왕에게 하사한 것으로 파악하였다.
이밖에도 임나일본부설에는 여러 가지 의문이 제기되고 있다. 즉 왜가 가야지방을 200년이나 지배했다면 그 지역에서 일본 문화 유물의 요소가 많이 나타나야 함에도 이를 입증할 만한 유물이나 유적이 전혀 없다는 점, 그리고 야마토세력이 주변 일본열도를 통합하기 시작한 것은 6세기부터 가능한데 어떻게 정권 성립 전에 한반도를 지배 경영할 수 있었을까 하는 점, 그리고 고고학적 연구성과에 의하면 당시 가야는 왜보다 약 반세기 앞선 선진문화를 구축하고 있었는데 왜의 가야지배가 가능했겠는가 하는 점사지절도독왜신라이마가라진한모한육국제군사안동대장군왜국왕등이다.
그러면 과연 임나일본부는 존재했겠는가? 존재했다면 어떠한 성격의 것이었겠는가? 이 문제는 아직 완전히 결말이 지어지지 않았다. 다만 현재 일본학계에서도 예전처럼 한반도 남부에 대한 식민지경영과 같은 주장은 거의 사라졌다. 그러면서도 임나일본부의 존재 자체는 부정하지 않고 있는데, 임나일본부는 기내의 야마토조정과는 무관한 구주(九州)의 지방호족에 의해 설치되었다고 보는 견해로부터 식민지 지배기관이 아니라 가야에 설치된 외교적인 대표기구, 또는 가야의 족장층과의 연합체회의기구 등 다양한 견해가 제기되고 있다. 한국학계에서는 대체로 임나일본부의 존재를 부정하고 있는데 가야를 지배했다는 일본서기의 ‘왜’가 실제로 백제라는 견해, 임나를 가야가 아닌 대마도로 보는 견해 등 다양한 주장이 제기되고 있다.